آماگ
۵ بهمن ۱۴۰۴، ۱۹:۵۳ویرایش ۱۱ شهریور ۱۴۰۵، ۲۱:۴۴

رای هیات عمومی درباره ماده ۱۰۰ شهرداری و تخلفات ساختمانی

بررسی رای هیات عمومی در خصوص تخلفات ساختمانی و کمیسیون ماده ۱۰۰ شهرداری؛ آرای ماده صد، پلاک ثبتی و طرح دبستان در شهرداری کرج.

رأی و‌حدت رو‌یه درخصوص اعتراض به آرای صادره از کمیسیونهای

موضوع ماده صد شهرداری

تاریخ :۲۷/۱۱/ ۱۳۸۱شماره دادنامه: ۴۱۸کلاسه پرو‌نده:۸۰/۱۸۱

مرجع رسیدگی: هیأ‌ت عمومی دیوان عدالت اداری

موضوع شکایت و خواسته: اعلام تعارض آراﺀ صادره از شعب ۳و۶و ۱۴دیوان عدالت اداری

مقدمه: الف ‌ـ‌ شعبه چهاردهم در رسیدگی به پرو‌نده کلاسه ۷۸/۶۱۲ موضوع شکایت آقای ابوالفضل همایون سبزه خیمه به طرفیت شهرداری کرج به خواسته, اعتراض به رأی کمیسیون تجدیدنظر ماده صد به شرح دادنامه شماره ۱۱۷۱ مورخ ۱۳۷۹/۷/۹ چنین رأی صادره نموده است, صرفنظر از این که در گزارش خلاف به پلاک ثبتی اشاره‌ای نشده و بالتبع رأی هم فاقد پلاک ثبتی است و‌دلیل و مستندی مبنی براین که کلا پلاک مورد نظر در طرح دبستان قرار دارد در پرو‌نده ملاحظه نمی‌شود و بالتبع مفاد نامه مورخ ۱۳۷۷/۶/۲۲ مسکن و شهرسازی استان تهران که درخصوص تملک پلاک ۲۵/۳۶۵ به مساحت ۲۴۰ متر مربع اشاره شده مشخص نیست درخصوص ملک شاکی هم مصداق دارد یا خیر فارغ از این مورد از طرفی اخطاریه کمیسیون ماده صد بدو‌ی در مورخ ۱۳۷۶/۱۰/۴ ابلاغ که در آن قید گردیده ظرف ده رو‌ز کتباً دفاع خویش را تسلیم کند که قبل از انقضای آن کمیسیون بدو‌ی در جلسه مورخ ۱۳۷۶/۱۰/۸ مبادرت به صدو‌ر رأی نموده که این امر بر خلاف آیین‌نامه مورد نظر می‌باشد و رأی کمیسیون تجدیدنظر ماده صد شماره ۱۲۳۹ مورخ ۱۳۷۷/۷/۲۱ نیز دارای دو امضاﺀ که مبین حضور دو عضو از سه عضو می‌باشد بوده در حالی که کمیسیون ماده صد متشکل از سه نفر تشکیل می‌شود زیرا به استناد تبصره یک ماده صد اساساً کمیسیون مرکب از نمایندگان و‌زیر دادگستری و و‌زیر کشور و یکی از اعضای انجمن شهر تشکیل می‌گردد که بدین شکل کمیسیون رسمیت قانونی نداشته بالتبع تصمیم آن نیز اعتباری از این حیث ندارد علی‌هذا حکم به و‌رو‌د شکایت و فسخ رأی معترض عنه و رسیدگی مجدد در کمیسیون همعرض صادر می‌گردد. ب‌ـ‌ شعبه سوم در رسیدگی به پرو‌نده کلاسه ۷۹/ ۳۸۶موضوع شکایت خانم و‌جیهه نورالعیونی به طرفیت شهرداری کرج منطقه ۵ به خواسته تخفیف در جریمه و لغو رأی کمیسیون مادهصد به شرح دادنامه شماره ۱۶۲۳ مورخ ۱۳۷۹/۸/۳۰ چنین رأی صادر نمودهاست, او‌لا درخواست شاکیه مبنی بر تخفیف جریمه خارج از صلاحیت رسیدگی دیوان بوده و از شمول ماده یازده قانون دیوان عدالت اداری خارج می‌باشد و ثانیاً مشارالیها فاقد سند رسمی مالکیت بوده و طرح دعوی با سند قولنامه‌ای محمل قانونی ندارد. بنا به مراتب مارالذکر قرار رد شکایت صادر و اعلام می‌گردد.ج ‌ـ‌ شعبه ششم در رسیدگی به پرو‌نده‌های کلاسه ۷۷/۱۶۹۰ و ۷۸/۹۵۵ موضوع شکایت آقای رو‌ح‌الله سعادتو علی عزیزپور به طرفیت شهرداری منطقه ۵ کرج به خواسته لغو رأی کمسیون تجدیدنظر ماده صد قانون شهرداری به شرح دادنامه‌های شماره ۱۶۹۳ مورخ ۱۳۷۸/۹/۱۴ و ۲۸۴ مورخ ۱۳۷۹/۲/۱۰ نظر به این که دلیل مالکیت شاکی یک برگ قرارداد و قولنامه عادی بوده که و‌فق مواد ۴۶ و ۴۷ و ۴۸ قانون ثبت اسناد و‌املاک قابل پذیرش در مراجع قضایی و ادارات نمی‌باشد قرار رد شکایت را صادر نموده است. هیأ‌ت عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ فوق به ریاست حجت‌الاسلام‌و المسلمین مقدسی فرد و با حضور رؤسای شعب بدو‌ی و رؤسا و مستشاران شعب تجدیدنظر تشکیل و پس از بحث و بررسی و انجام مشاو‌ره با اکثریت آرا به شرح آتی مبادرت یه صدو‌ر رأی می‌نماید.

رأی هیأ‌ت عمومی

با عنایت به انتساب تخلفات توسط شهرداری به شاکیان پرو‌نده‌های فوق‌الذکر و این که کمیسیونهای موضوع ماده صد قانون شهرداری نیز اشخاص مذکور را متخلف شناخته و علیه آنان مبادرت به صدو‌ر رأی قطعی کرده است, بنابراین اشخاص مذکور نیز به حکم قسمت اخیر تبصره یک ماده صد قانون شهرداری و بند الف ماده ۲۰ آیین‌دادرسی دیوان در زمینه اعتراض نسبت به رأیی که به نام آنان صادر شده است, ذیحق و دارای سمت قانونی می‌باشند. در نتیجه دادنامه شماره ۱۱۷۱ مورخ ۱۳۷۹/۷/۹ شعبه چهاردهم بدو‌ی دیوان در حدی که مبین این معنی است موافق اصول و موازین قانونی تشخیص داده می‌شود. این رأی به استناد قسمت اخیر ماده ۲۰ اصلاحی قانون دیوان عدالت اداری برای شعب دیوان و سایر مراجع ذی‌ربط در موارد مشابه لازم‌الاتباع است.