رای هیات عمومی دیوان عدالت اداری (دادنامه شماره: 1023 - 1024 ،کلاسه پرونده: 9900849 و 9900287)

رای هیات عمومی دیوان عدالت اداری درباره اعلام تعارض کارکنان دانشگاه علوم پزشکی اصفهان مستحق دریافت مزایای مقرر در آیین نامه اجرایی قانون حفاظت در برابر اشعه از تاریخ لازم الاجرا شدن قانون برنامه پنجساله ششم توسعه اقتصادی ، اجتماعی و فرهنگی جمهوری اسلامی ایران (1396/1/1) می باشند

شماره دادنامه : 1023 - 1024 تاریخ دادنامه : 1399/9/12

شماره پرونده: 9900849 و 9900287

مرجع رسیدگی: هیأت عمومی دیوان عدالت اداری

اعلام کننده تعارض: آقای حسن نادمی اردستانی و خانم مهدیه آقاشاهی

موضوع: اعلام تعارض در آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری

گردش کار: در خصوص خواسته برخی از کارکنان دانشگاه علوم پزشکی و خدمات بهداشتی درمانی استان اصفهان مبنی بر برقراری فوق العاده کار با اشعه از 1؍1؍1396 توسط دانشگاه علوم پزشکی اصفهان، شعب دیوان استنباط های متفاوتی داشته اند، بعضی از شعب دیوان عدالت اداری با استدلال اینکه در مصوبه هیأت امناء پرداخت فوق العاده کار با اشعه منوط به پیش بینی و تأمین اعتبار مالی گردیده و با توجه به اینکه متعاقبا هیأت امناء دانشگاه تاریخ اجرای صورتجلسه را به 1؍11؍1396 اصلاح کرده و از این تاریخ برای شاکی پرداخت گردیده حکم به رد شکایت صادر کرده اند

برخی دیگر از شعب دیوان عدالت اداری با استدلال اینکه عدم تأمین اعتبار موجب اسقاط حقوق قانونی نیست و اجرای دستورالعمل پرداخت فوق العاده حق اشعه از محل منابع مربوط مندرج در بودجه تفصیلی مصوب سالیانه مورد موافقت قرار گرفته و از تاریخ 1؍11؍1396 لازم الاجرا گردیده و دانشگاه در تاریخ 1؍11؍1396 آن را اجرا نموده لذا حکم به ورود شکایت صادر کرده اند

با توجه به شکایات مذکور و صدور آراء متعارض از شعب دیوان عدالت اداری موضوع دراجرای ماده 89 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری برای صدور رأی وحدت رویه به هیأت عمومی دیوان عدالت اداری ارجاع شد

گردش کار پرونده ها و مشروح آراء به قرار زیر است:

الف:شعبه 42 بدوی دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 9709980902202115 با موضوع دادخواست آقای حسن نادمی به طرفیت دانشگاه علوم پزشکی اصفهان و به خواسته اجرای [پرداخت] فوق العاده [کار با] اشعه به موجب دادنامه شماره 9809970902200589-19؍3؍1398 به شرح زیر رأی صادر کرده است:

نظر به اینکه با ملاحظه احکام کارگزینی از آنجا مورخ 17؍2؍1396 حاکمیت مصوبه هیأت امناء براساس ماده 20 قانون حفاظت در برابر اشعه مصوب 20؍1؍1368 تا اجرایی شدن فصل دهم قانون مدیریت خدمات کشوری (1؍1؍1388) به مستخدمین که به طور مستمر و فیزیکی به کار با اشعه یونساز اشتغال دارند فوق العاده کار با اشعه حسب مورد 30% تا 50% تجویز گردیده و قانونگذار از واژه (تا) استفاده نموده که با توجه به شرایط محیط کار متفاوت می شود و از 17؍2؍1396 به بعد در حاکمیت مصوبه هیأت امناء اشتغال به کار با اشعه داشته و عدم تأمین اعتبار موجب تضییع حق مکتسبه نمی گردد

بنابراین به استناد مراتب فوق الاشاره و اینکه طرف شکایت دفاع موجه و مؤثری به عمل نیاورده و شکایت شاکی را محرز و مسلم دانسته و مستندا به مواد 10 و 11 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری مصوب 1392 حکم به ورود شکایت شاکی و الزام طرف شکایت به اجابت خواسته وی صادر و اعلام می نماید

رأی صادره به استناد به ماده 65 قانون اخیرالذکر ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در شعب تجدید نظر دیوان عدالت اداری می باشد

در اثر تجدیدنظر خواهی از رأی مذکور، شعبه 25 تجدیدنظر دیوان عدالت اداری به موجب دادنامه شماره9809970955804897-1؍10؍1398 با استدلال زیر رأی مذکور را نقض می کند:

از آنجا که بند 9 صورتجلسه مصوبه 17؍2؍1396 هیأت امنای دانشگاه پرداخت فوق العاده اشعه را منوط به پیش بینیو تأمیناعتبار مالی آن در بودجه مصوب دانشگاه نموده است و با توجه به اینکه اعتبار لازم جهت اجرای آن در بودجه سال 1396 دانشگاه پیش بینی نشده بود متعاقبا به موجب بند 21 مصوب شانزدهمین جلسه مشترک هیأت رئیسهو کمیسیون دائمی هیأت امناء تاریخ اجرای بند 9 به 1؍11؍1396 اصلاح گردیده و از تاریخ 1؍11؍1396 فوق العاده اشعه در حق شاکی برقرار شده است

بنا به مراتب در ما نحن فیه تجدیدنظر خواه مرتکب نقض مقررات نگردیده است با توجه به مراتب مذکور اعتراض تجدیدنظر خواه وارد تشخیص ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته حکم به رد شکایت صادر و اعلام می گردد

رأی صادره قطعی است

ب:شعبه 28 بدوی دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 9709980904101572 با موضوع دادخواست خانم مهدیه آقاشاهی به طرفیت دانشگاه علوم پزشکی و خدمات بهداشتی درمانی استان اصفهان و به خواسته الزام به اجرای [پرداخت] فوق العاده [کار با] اشعه از 1؍1؍1396 به موجب دادنامه شماره 9709970904103553-20؍12؍1397 به شرح زیر رأی صادر کرده است:

با توجه به بررسی اوراق و محتویات پرونده مطابق بند 11 دستورالعمل تعیین گروه پرتوکاری و میزان درصد و نحوه محاسبه فوق العاده کار با اشعه پرتوکاران اعم از هیأت علمی و غیر هیأت علمی، اجرای دستورالعمل از 1؍1؍1396 لازم الاجرا می باشد و به موجب بند 3 مصوبه شماره 146302؍ت54203ه-17؍11؍1396 هیأت وزیران (موضوع اصلاح ماده 72 آیین نامه اجرایی قانون حفاظت در برابر اشعه) تصویب نامه اصلاحیه مذکور از 1؍1؍1396 لازم الاجرا اعلام گردیده است و بر اساس آن گروه های مشمول و میزان بهره مندی نیز احصاء و معین گردیده است و شاکی نیز مشمول آن می باشد

مضافا اینکه هیأت امنای دانشگاه علوم پزشکی اصفهان نیز در صورتجلسه مورخ17؍2؍1396 (بند 9) با پرداخت حق اشعه از محل منابع مربوط مندرج در بودجه تفصیلی سالیانه موافقت نموده است

لذا صرف عدم تأمین اعتبار نافی حقوق اشخاص نمی باشد

بنابراین شکایت مطروحه موجه تشخیص و مستندا به ماده 10 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری حکم به ورود آن صادر و اعلام می گردد

رأی صادره ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در شعبتجدیدنظر دیوان عدالت اداری می باشد

در اثر تجدیدنظرخواهی از رأی مذکور، شعبه 28 تجدیدنظر دیوان عدالت اداری به موجب دادنامه شماره 9809970956302326-9؍6؍1398 با استدلال زیر رأی مذکور را نقض می کند:

با توجه به اوراق و محتویات پرونده نظر به اینکه مطابق مصوبه هیأت امناء دانشگاه تجدیدنظرخواه تاریخ اجرای پرداخت فوق العاده کار با اشعه از 1؍11؍1396 تعیین گردیده است و اینکه هر دانشگاهی تابع مصوبات هیأت امناء خود می باشد لذا خواسته تجدیدنظرخوانده مبنی بر مطالبه فوق العاده کار با اشعه از 1؍1؍1396 وجاهت ندارد و در نتیجه با قبول تجدیدنظرخواهی تجدیدنظرخواه به تجویز ماده 71 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته رأی به رد شکایت شاکی صادر و اعلام می گردد

این رأی قطعی است

ج:شعبه 41 بدوی دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 9709980957502259 با موضوع دادخواست خانم لیلا جلالی به طرفیت دانشگاه علوم پزشکی اصفهان و به خواسته الزام به اجرای [پرداخت] فوق العاده [کار با] اشعه از 1؍1؍1396 به موجب دادنامه شماره 9809970957501729-28؍7؍1398 به شرح زیر رأی صادر کرده است:

نظر به مدارک ابرازی خواهان از جمله بند 9 صورتجلسه هیأت امنای دانشگاه های علوم پزشکی اصفهان مورخ 27؍2؍1396 و ماده 11 دستورالعمل تعیین گروه پرتوکاری که دلالت بر اثبات حقانیت خواسته دارد و از طرفی باتوجه به این که طرف شکایت دلیلی مبنی بر بی حقی شاکی ارائه نکرده است، بنابراین خواسته قابل اجابت تلقیمی گردد و مستند به مواد10 و 65 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری حکم به ورود شکایت صادر و اعلام می گردد

رأی صادره در بازه زمانی 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در شعب تجدیدنظر دیوان عدالت اداری می باشد

رأی مذکور به موجب رأی شماره 9809970959305091-10؍12؍1398 شعبه 23 تجدیدنظر دیوان عدالت اداری تأیید شده است

د:شعبه 36 بدوی دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 9709980957003790 با موضوع دادخواست خانم آمنه نیرومند به طرفیت دانشگاه علوم پزشکی اصفهان و به خواسته الزام به اجرای [پرداخت] فوق العاده [کار با] اشعه از 1؍1؍1396 به موجب دادنامه شماره 9809970957002008-30؍7؍1398 به شرح زیر رأی صادر کرده است:

در خصوص شکایت شاکی آمنه نیرومند به طرفیت دانشگاه علوم پزشکی اصفهان با خواسته الزام به اجرای فوق العاده اشعه از 1؍1؍1396، با عنایت به محتویات پرونده، مطابق بند 3 تصویب نامه به شماره 14603؍ ت 54203 ه-17؍11؍1396 تصویب نامه ناظر به برقراری فوق العاده اشعه از تاریخ 1؍1؍1396 لازم اجراست علیهذا و با توجه به لایحه دفاعیه خوانده نظر به اینکه فقدان اعتبار مسقط حقوق قانونی نیست ضمن پذیرش خواسته، حکم به ورود و الزام طرف شکایت به اجابت خواسته صادر و اعلام می گردد

این رأی ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ، قابل تجدیدنظر در شعب تجدیدنظر دیوان عدالت اداری است

رأی مذکور به موجب رأی شماره 9809970956304309-7؍11؍1398 شعبه 28 تجدیدنظر دیوان عدالت اداری تأیید شده است

هیأت عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ12؍9؍1399با حضور رئیس و معاونین دیوان عدالت اداریو رؤسا و مستشاران و دادرسان شعب دیوان تشکیل شد و پس از بحث و بررسی با اکثریت آراء به شرح زیر به صدور رأی مبادرت کرده است

رأی هیأت عمومی

الف- تعارض در آراء محرز است

ب- اولا: هرچند پرداخت فوق العاده کار با اشعه در دستگاه های اجرایی مشمولقانون مدیریت خدمات کشوریبا توجه به مواد 78 و 127 قانون مذکور نسخ شده بود لیکن با توجه به ماده84قانون برنامه پنجساله ششم توسعه اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی جمهوری اسلامی ایرانکه در آن مقرر شده: دولت موظف است مشاغل آتش نشانی و پرتوکاری اشعه را جزء مشاغل سخت و زیان آور محسوب کند

در طول اجرایقانون برنامه حفاظت در برابراشعهمصوب 20؍1؍1368 معتبر تلقی می گردد

این مزایا از زمان لازم الاجرا شدنقانون برنامه پنجساله ششم توسعه اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی جمهوری اسلامی ایرانقابل پرداخت است

ثانیا: به موجب ماده 20قانون حفاظت در برابر اشعهمصوب 20؍1؍1368 و بند 4 آن مقرر شده: به افرادی که به طور مستمر به کار با اشعه اشتغال داشته باشند، مزایای زیر بر مبنای مقدار و شرایط بالقوه پرتودهی محیط کار به تشخیص واحد قانونی و طبق آیین نامه های مربوط تعلق می گیرد

، 4- پرداخت تا پنجاه درصد حقوق و مزایا به عنوان فوق العاده کار با اشعه و در این راستا هیأت وزیران به موجب تصویب نامه شماره 146302ت54203ه-17؍11؍1396، مزایای پرتوکاران موضوع ماده (22) آیین نامه اجراییقانون حفاظت در برابر اشعهرا اصلاح کرده و در بند 3 آن مقرر کرده است: این تصویب نامه از تاریخ 1؍1؍1396 لازم الاجرا است

ثالثا:به موجب ماده 1قانون احکام دائمی برنامه های توسعه کشورمصوب سال 1395، دانشگاه ها،مراکز و مؤسسات آموزش عالی و پژوهشی صرفا از رعایت قوانین و مقررات عمومی حاکم بر دستگاه های دولتی مستثنی شده اند لیکن کماکان ملزم به رعایت قوانین خاص می باشند، بنابراینقانون حفاظت در برابر اشعهمصوب 20؍1؍1368و آیین نامه های اجرایی آن که از جمله قوانین و مقررات خاص می باشد برای دانشگاه ها و مراکز علمی لازم الاجرا است و مصوبه هیأت امناء دانشگاه مبنی بر اینکه مزایای مذکور از تاریخ 1؍11؍1396 پرداخت گردد با قوانین و مقررات حاکم مغایرت دارد و قابل ترتیب اثر دادن نیست

بنابراین شاکیان مستحق دریافت مزایای مقرر در آیین نامه اجراییقانون حفاظت در برابر اشعهاز تاریخ لازم الاجرا شدنقانون برنامه پنجساله ششم توسعه اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی جمهوری اسلامی ایرانمی باشند و نتیجتا آراء صادره مبنی بر ورود شکایت در حدی که با این استدلال منطبق است صحیح و موافق مقررات است

این رأی به استنادبند 2 ماده 12 و ماده 89قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداریمصوب سال 1392برای شعب دیوان عدالت اداری و سایر مراجع اداری مربوط در موارد مشابه لازم الاتباع است

محمدکاظم بهرامی

رئیس هیأت عمومی دیوان عدالت اداری

کدمنبع: 13655