چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره زمان اعمال حق انتخاب مدیون در پرداخت دیون: حق انتخاب مدیون در پرداخت یکی از دیون متعدد؛ باید در زمان پرداخت اعمال و تصریح شود؛ بنابراین پس از پرداخت، مدیون حق انتخاب نخواهد داشت.

رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوی خواهان خانم ط. ش.ز. بطرفیت .آقای س.الف. ع. بخواسته مطالبه مبلغ یک میلیارد و هشتصد میلیون ریال و خسارات تأخیر تأدیه به استناد تصویر مصدق 3 فقره چک به شمارهء ... مورخ 8/6/1387 و ... مورخ5/9/1387 و... مورخ 5/9/1387 عهده حساب جاری شمارهء ... بانک م. شعبه آ. و گواهی عدم پرداخت صادره از بانک محال علیه با لحاظ خسارات دادرسی، نظر به ملاحظه اصول مستندات در ید دارنده( خواهان) و توجها به عدم ارائه هرگونه ایراد و دفاعی از ناحیه خوانده، دادگاه با احراز مدیونیت خوانده در قبال خواهان و استصحاب بقاء دین بر ذمهء مشارالیه، دعوی خواهان را محمول بر صحت تلقی ومستندا به مواد 198،519و522 قانون آیین دادرسی مدنی و مواد 249،313و314 قانون تجارت حکم بر محکومیت خوانده موصوف به پرداخت مبلغ یک میلیار و هشتصد میلیون ریال بابت اصل خواسته و مبلغ 175000 ریال بابت خسارات دادرسی و تأخیر تأدیه از تاریخ سررسید لغایت اجرای حکم در حق خواهان صادر و اعلام می نماید. رای صادره غیابی و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه بوده و ظرف مهلت بیست روز پس از ان قابل تجدید نظر در محاکم تجدید نظر استان است.

رئیس شعبه41 دادگاه حقوقی تهران - رضا انصاری

رأی دادگاه بدویدر خصوص واخواهی آقای س.الف. ه. به وکالت از آقای س.الف. ع. بطرفیت خانم ط. ش.ز. به دادنامه غیابی شماره 9309972160600284 این شعبه دادگاه نظر به اینکه واخواه هیچ دلیلی که موید پرداخت وجه چکهای مورد ادعای واخوانده در دادنامه واخواسته باشد ارائه نداده است و از طرفی رسیدهای مورد استناد واخواه دلالتی بر پرداخت وجه چکهای مورد ادعای واخوانده نمی نماید و با توجه به وجود لاشه چکهای موضوع دعوی در ید واخوانده ، ایراد و اعتراض واخواه را موجه و محمول بر صحت ندانسته و مستندا" به مواد 305 و 306 قانون آئین دادرسی مدنی ضمن رد ادعای واخواه ، دادنامه واخواسته عینا" تائید و ابرام می گردد رای صادره حضوری و ظرف 20 روز قابل تجدید نظر در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران می باشد.

رئیس شعبه41 دادگاه حقوقی تهران - رضا انصاری رأی دادگاه تجدیدنظر استاندرخصوص تجدیدنظرخواهی آقای س.الف. ع. با وکالت آقایان ع. ش. و س.الف. ه. بطرفیت خانم ط. ش. از دادنامه شماره 930104 مورخ 1393/11/20 شعبه 41 دادگاه عمومی حقوقی تهران که مبتنی بر رد واخواهی و تأیید دادنامه غیابی 930284 - 1393/04/11 شعبه بدوی مشعر بر محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت یک میلیارد و هشتصد میلیون ریال بابت وجه 3 طغری چک مدرکیه بانضمام خسارات دادرسی و تأخیر تأدیه می باشد با عنایت به محتویات پرونده و مدافعات مطروح طرفین اعتراض مدلل و موجهی که اساس رأی مرقوم را مخدوش نماید اقامه نگردیده است زیرا اصول مستندات بدوی همچنان در ید خواهان نخستین قرار داشته از سوی دیگر مشخص نیست پرداخت های تجدیدنظرخواه بابت چه امری است و استناد به مقرره ماده 282 قانون مدنی نیز تأثیری در قضیه نداشته چون در دیون متعدده اختیار مدیون در اختصاصی بودن تأدیه به یکی از دیون می بایست در زمان پرداخت اعمال و تصریح گردد که این امر در زمان پرداخت ها با توجه به فیشهای ابرازی تجدیدنظرخواه تصریح و اعمال نگردیده است لذا استناد به ماده مرقوم بلاوجه است از این روی تجدیدنظرخواهی با شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقت نداشته و براساس و با استناد به ماده 358 قانون موصوف بنا به جهات یاد شده ضمن رد تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید و استوار می گردد. این رأی قطعی است.

شعبه 3 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار

احمد کرمی-سلیمان حیدری حویق

فهرست

دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان

نقد رأی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

درخصوص تجدیدنظرخواهی آقای س.الف. ع. با وکالت آقایان ع. ش. و س.الف. ه. بطرفیت خانم ط. ش. از دادنامه شماره 930104 مورخ 1393/11/20 شعبه 41 دادگاه عمومی حقوقی تهران که مبتنی بر رد واخواهی و تأیید دادنامه غیابی 930284 - 1393/04/11 شعبه بدوی مشعر بر محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت یک میلیارد و هشتصد میلیون ریال بابت وجه 3 طغری چک مدرکیه بانضمام خسارات دادرسی و تأخیر تأدیه می باشد با عنایت به محتویات پرونده و مدافعات مطروح طرفین اعتراض مدلل و موجهی که اساس رأی مرقوم را مخدوش نماید اقامه نگردیده است زیرا اصول مستندات بدوی همچنان در ید خواهان نخستین قرار داشته از سوی دیگر مشخص نیست پرداخت های تجدیدنظرخواه بابت چه امری است و استناد به مقرره ماده 282 قانون مدنی نیز تأثیری در قضیه نداشته چون در دیون متعدده اختیار مدیون در اختصاصی بودن تأدیه به یکی از دیون می بایست در زمان پرداخت اعمال و تصریح گردد که این امر در زمان پرداخت ها با توجه به فیشهای ابرازی تجدیدنظرخواه تصریح و اعمال نگردیده است لذا استناد به ماده مرقوم بلاوجه است از این روی تجدیدنظرخواهی با شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقت نداشته و براساس و با استناد به ماده 358 قانون موصوف بنا به جهات یاد شده ضمن رد تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید و استوار می گردد. این رأی قطعی است.

شعبه 3 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار

احمد کرمی-سلیمان حیدری حویق