چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره مبدا محاسبه خسارت تاخیر تادیه سفته: تاریخ واخواست سفته، تاریخ مطالبه، محسوب و از این تاریخ، داین استحقاق خسارت تاخیر تادیه دارد.

رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوی خانم م. ح. به نمایندگی حقوقی از بانک ملت به طرفیت1-شرکت گروه مهندسی تندرالکترو به شماره ثبت89471 2-آقای م. س. به خواسته:مطالبه مبلغ 394/471/583 ریال وجه شش فقره سفته به شماره خزانه داری درکل 14923 الی 14928 و قرارداد جعاله اعتبار استنادی 84200735-21/4/84 با احتساب خسارات دادرسی و تاخیر تادیه خواندگان با وصف ابلاغ قانونی در جلسه دادرسی حضور نیافته و هیچگونه ایراد و یا دفاع ننموده است دادگاه با توجه به مستندات و مدارک تقدیمی از ناحیه خواهان دلالت بر استقرار دین بمیزان خواسته در عهده خواندگان داشته و بقاء اصول مستندات مذکور در ید مدعی دلالت بر بقاء دین و اشتغال ذمه خواندگان و استحقاق خواهان در مطالبه وجه آن دارد لذا چون نامبرگان ایراد و یا دفاعی در قابل دعوی مطح شده معمول نداشته و دلیلی بر برائت ذمه خود اقامه نکرده اند مستندا به مواد 519،515،198،522 قانون آیین دادرسی مدنی و مواد 249،309 قانون تجارت دعوی مطرح شده را وارد و ثابت دانسته و حکم به محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت 394/471/583 ریال بابت اصل خواسته به علاوه هزینه تمبردادرسی،هزینه واخواست سفته ها حق الزحمه نماینده قضایی و خسارت تاخیر تادیه از تاریخ واخواست سفته ها(6/2/86 )لغایت اجرای دادنامه بر مبنای توافق قراردادی(22%)در سال لغایت اجرای دادنامه در حق خواهان صادر و اعلام می نماید رای صادره غیابی بوده و ظرف مهلت بیست روز پس از تاریخ ابلاغ قابل واخواهی در همین دادگاه می باشد و پس از آن به تاثیر از میزان خواسته ظرف مهلت بیست روز قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران می باشد.

رئیس شعبه بیست دادگاه عمومی حقوقی تهران -محمدباقر سروی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواهی بانک ملت نسبت به دادنامه شماره 741-92/7/14 صادره ازشعبه بیستم دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن قسمتی ازدعوای تجدیدنظرخواه باخواسته مطالبه خسارت تاخیرتادیه موضوع دادنامه شماره 890-91/9/12همان دادگاه ، ازتاریخ 85/5/5لغایت 86/2/6موردپذیرش محکمه نخستین قرارنگرفته وباتلقی تاریخ واخواست به تاریخ مطالبه موضوع ماده 522 قانون آئین دادرسی مدنی ، دراین خصوص حکم به رددعوای خواهان صادرواعلام گردیده است واردنمی باشد . زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته براساس محتویات پرونده ودلایل ومدارک ابرازی صحیحا" ومطابق مقررات قانونی وخالی ازهرگونه اشکال صادرشده وتجدیدنظرخواه دراین مرحله ازرسیدگی دلیل یامدرک قانع کننده ومحکمه پسندی که نقض وبی اعتباری دادنامه معترض عنه راایجاب کندابرازننموده ولایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست وتجدیدنظرخواهی باهیچیک ازشقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد . لذادادگاه ادعای تجدیدنظرخواه راواردومحمول برصحت تشخیص نداده دادنامه مورداعتراض رامنطبق بامقررات واصول دادرسی می داند . مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی ، ضمن رددرخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته راعیناتاییدمی نماید. رای صادره قطعی است.

شعبه 10 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار و مستشار

محمدحسن امی - علی مداح - امیرحسین رمضان زاده