چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره (1)- مرجع حل اختلاف در صلاحیت بین دادگاه عمومی و خانواده(2)- مرجع رسیدگی به دعوی الزام زوج به انجام تعهد: 1-در صورت حدوث اختلاف در صلاحیت بین دادگاه عمومی و دادگاه خانواده حوزه قضایی واحد، مرجع حل اختلاف دادگاه تجدیدنظر همان استان می باشد. 2-رسیدگی به دعوی الزام زوج به انجام تعهد مبنی بر تهیه بعضی از اقلام به عنوان شیر بها که جزء جهیزیه محسوب می شود در صلاحیت دادگاه خانواده است.

رأی دادگاه بدوی

درخصوص دعوی خواهان خانم م. ش. بطرفیت م. پ.د. به خواسته الزام به ایفای تعهد موضوع قراردادعادی مورخه 93/3/16 و خسارت دادرسی و تأخیرتأدیه نظربه اینکه حسب مصدق سند نکاحیه مضبوط درپرونده فی مابین اصحاب دعوی رابطه زوجیت نکاح دائم برقرار است مستند ادعا در ارتباط به عقد نکاح وتمهیدات و مقدمات سندمندرج براساس رسوم و عرف معمول تنظیم شده که زوج( خوانده دعوی )تعهد نموده است بعضی اقلام مندرج درسند عادی مذکور رابه زوجه تحویل نماید نظربه اینکه اجناس مذکور بنا به آنچه که خواهان بعنوان شیربها تلقی نموده وعرف نیز آنرا مورد تایید وتصدیق قرار میدهد مشمول ماده 1073 قانون مدنی می باشد نظربه تحقق ازدواج موضوع درصلاحیت اختصاصی دادگاه خانواده و رسیدگی که به آن از صلاحیت ذاتی عمومی وحقوقی خارج بوده ومستندا بماده 28 قانون آیین دادرسی مدنی قرار عدم صلاحیت به شایستگی دادگاه خانواده صادر واعلام می نماید دفتربا تهیه رونوشتی از قرار پرونده جهت رسیدگی به دادگاه خانواده ارسال گردد.

رئیس شعبه بیست و چهار دادگاه عمومی حقوقی تهران-موسی کریمی رأی دادگاه بدویدرخصوص دادخواست خواهان خانم م. ش. فرزند ص. به طرفیت آقای م. پ.د. فرزند م. به خواسته الزام به ایفای تعهد دادگاه با ملاحظه اوراق و محتویات پرونده که مبین این امر می باشد که پرونده به شعبه 24 دادگاه عمومی شهید بهشتی ارجاع که همکارمحترم به جهت اینکه رسیدگی به موضوع در صلاحیت دادگاه خانواده می باشد قرار عدم صلاحیت به صلاحیت دادگاه خانواده صادر نموده است در صورتی که چنین قرارعدم صلاحیت فاقد وجاهت قانونی به دلایل ذیل می باشد اولا همکارمحترم استناد خویش برای قرار عدم صلاحیت ماده 1073 قانون مدنی قرار داده است در صورتیکه ماده 1073 قانون مدنی درخصوص وکالت درنکاح می باشد وهیچ ارتباطی به موضوع پرونده ندارد ثانیا اصل دررسیدگی دادگاه عمومی می باشد وموارد خاص درصلاحیت دادگاه خانواده می باشد که موارد صلاحیت دادگاه خانواده درماده 4 قانون حمایت خانواده جدید مصوب 1391 تصریح ومشخص شده است وشیربها ازموارد رسیدگی دادگاه خانواده نمی باشد ومواردی که قانونگذار قید ننموده است نمی تواند صلاحیت اضافی برای دادگاه خانواده بارنمود لهذا مصادیقی مانند شیربها وسیسمونی نمی تواند ازموارد صلاحیت دادگاه خانواده باشد لهذا دادگاه کماکان دادگاه عمومی را ص. به رسیدگی تشخیص ومستندا به ماده 4 قانون حمایت خانواده مصوب 1391 قرارعدم صلاحیت به صلاحیت دادگاه عمومی حقوقی تهران صادر و اعلام می نماید دفتر مقرراست بدل مفید ازپرونده تهیه وازامارکسر وباتوجه به حدوث اختلاف پرونده به دادگاه محترم تجدیدنظر استان جهت تعیین مرجع ص. وحل اختلاف ارسال گردد .

رئیس شعبه 239 دادگاه عمومی حقوقی تهران-رضا حاتمی رأی دادگاه تجدیدنظر استاندر خصوص حدوث اختلاف فیمابین رئیس شعبه محترم 239 دادگاه عمومی حقوقی خانواده تهران و ریاست محترم شعبه 24 دادگاه عمومی حقوقی تهران نسبت به ص. در رسیدگی دعوی خانم م. ش. به طرفیت م. پ.د. به خواسته الزام به ایفای تعهد موضوع قرارداد عادی مورخ 93/3/16 و خسارت دادرسی و تاخیر تادیه بشرح دادخواست تقدیمی با توجه به محتویات پرونده و نیز با ملاحظه در قراردادعادی مورخ یادشده از آنجاییکه زوج مذبور در رابطه با ازدواج و نیز تهیه بعضی از اقلام بعنوان شیر بها که جزء جهیزیه محسوب می شود از قبل یک دستگاه یخچال فریزر و یک عدد تلویزیون ال ای دی ویک عدد گاز فردار و یک تخته فرش 12 متری تعهد نموده و خریداری نماید نظر به اینکه در اجرای ماده 1107 قانون مدنی چهار چیز از شرایط تمکین و نفقه زوجه محسوب می گردد از آنجمله تهیه اثا ث منزل می باشد که زوج قبل از اینکه زوجه را جهت ادامه زندگی مشترک زیر یک سقف ببرد مکلف به تهیه اثاث منزل می باشد سپس زوجه اقدام به تمکین نماید لذا در مورد خواسته فوق الاشعار چون الزام زوج به ایفای تعهد درمورد اثالث البیت می باشد که نوعی جهیزیه محسوب می شود و مربوط به خانواده می باشد لذا رسیدگی آن در صلاحیت دادگاه خانواده بوده و می باشد مستندا به مواد 11-27 از قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی مصوب 79/1/21 شمسی ضمن حل اختلاف و رسیدگی آن ترجیحا در شعبه محترم 239 دادگاه خانواده یک تهران صادرو اعلام می نماید رای دادگاه تجدیدنظر در تشخیص صلاحیت لازم الاتباع خواهد بود این رای به موجب ماده 365 قانون آیین دادرسی فوق الاشعار قطعی است.

شعبه 26 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار

قربانعلی احمدی - قربانعلی میرزائی

فهرست

دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان

نقد رأی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در خصوص حدوث اختلاف فیمابین رئیس شعبه محترم 239 دادگاه عمومی حقوقی خانواده تهران و ریاست محترم شعبه 24 دادگاه عمومی حقوقی تهران نسبت به ص. در رسیدگی دعوی خانم م. ش. به طرفیت م. پ.د. به خواسته الزام به ایفای تعهد موضوع قرارداد عادی مورخ 93/3/16 و خسارت دادرسی و تاخیر تادیه بشرح دادخواست تقدیمی با توجه به محتویات پرونده و نیز با ملاحظه در قراردادعادی مورخ یادشده از آنجاییکه زوج مذبور در رابطه با ازدواج و نیز تهیه بعضی از اقلام بعنوان شیر بها که جزء جهیزیه محسوب می شود از قبل یک دستگاه یخچال فریزر و یک عدد تلویزیون ال ای دی ویک عدد گاز فردار و یک تخته فرش 12 متری تعهد نموده و خریداری نماید نظر به اینکه در اجرای ماده 1107 قانون مدنی چهار چیز از شرایط تمکین و نفقه زوجه محسوب می گردد از آنجمله تهیه اثا ث منزل می باشد که زوج قبل از اینکه زوجه را جهت ادامه زندگی مشترک زیر یک سقف ببرد مکلف به تهیه اثاث منزل می باشد سپس زوجه اقدام به تمکین نماید لذا در مورد خواسته فوق الاشعار چون الزام زوج به ایفای تعهد درمورد اثالث البیت می باشد که نوعی جهیزیه محسوب می شود و مربوط به خانواده می باشد لذا رسیدگی آن در صلاحیت دادگاه خانواده بوده و می باشد مستندا به مواد 11-27 از قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی مصوب 79/1/21 شمسی ضمن حل اختلاف و رسیدگی آن ترجیحا در شعبه محترم 239 دادگاه خانواده یک تهران صادرو اعلام می نماید رای دادگاه تجدیدنظر در تشخیص صلاحیت لازم الاتباع خواهد بود این رای به موجب ماده 365 قانون آیین دادرسی فوق الاشعار قطعی است.

شعبه 26 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار

قربانعلی احمدی - قربانعلی میرزائی