چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره مبدا خسارت تاخیر تادیه در چک به عوان سند عادی: صرف صدور چک تضمینی دلالت بر طلبکاری دارنده ندارد بنابراین برای دریافت وجه چک تضمینی، باید اشتغال ذمه صادر کننده ثابت شود.

رأی دادگاه بدوی

درخصوص داخواست م. الف. فرزند : م. بطرفیت 1- آقای م.ص. ه. 2- آقای م. ه. فرزندان الف.الف. با وکالت آقای م. الف. بخواسته مطالبه وجه و محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت مبلغ 750/000/000ریال و خسارت قانونی و خسارت تاخیر تادیه بدین شرح که حسب دادخواست تقدیمی و محتویات پرونده و صورتمجلس مورخ 94/2/7 خواهان به منظور وارد کردن گرده با شرکت و. واقع در کشور روسیه قرارداد منعقد می نماید و ثمن مورد قرارداد را از طریق شرکت خواندگان بنام ب. حواله می نماید ولیکن شرکت و.به کل تعهدات خود عمل نکرده و قسمتی از مبیع تاکنون تحویل نشده است . و از آنجا که خواهان مدعی است بابت تضمین تعهدات خواندگان درخصوص حواله ارز و همچنین تضمین تعهدات شرکت و. از خواندگان یک فقره چک به شماره 401609-397 - عهده بانک صادرات گرفته است .نظر به عدم انجام تعهدات شرکت و. نامبرده چک موصوف به مبلغ 1450/000/000ریال را وصول می نماید . ولیکن چون موجودی حساب خواندگان کافی نبوده مبلغ 750/000/000ریال کسری موجودی را به حساب آنها واریز و کل مبلغ چک را وصول مینماید . دادگاه نظر به مراتب فوق با عنایت به اینکه حسب اقرار خواهان و اظهار خواندگان حواله ارز توسط خواندگان به شرکت و. انجام گردیده و از طرفی برای دادگاه ثابت نشد که خواندگان تعهدات شرکت و. مبنی بر تحویل کالا به خواهان را تضمین نموده باشند لذا وصول وجه چک فوق که مقید به تحقق شرط بوده بلاوجه بوده خواسته خواهان را وارد ندانسته مستندا بماده 197 قانون مدنی وماده 1257 قانون مدنی حکم به رد دعوی خواهان صادر می نماید . رای دادگاه حضوری و ظرف بیست روز پس ازابلاغ قابل تجدیدنظر در محکمه تجدیدنظراستان تهران می باشد .

دادرس شعبه 217 دادگاه حقوقی تهران -کرمی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواهی آقای م. الف. بطرفیت آقایان م. و م.ص. شهرت هر دو ه. با وکالت آقای م. الف نسبت به دادنامه شماره 094 مورخ 1394/2/16 صادره از شعبه محترم 217 دادگاه عمومی (حقوقی) تهران موضوع پرونده کلاسه 0823 که بموجب ان حکم به رد دعوی خواهان بخواسته مطالبه وجه و محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت مبلغ 750/000/000 و خسارات دادرسی و تاخیر تادیه طبق تعرفه قانونی بشرح مضبوط در دادنامه می باشد که با توجه به مجموع محتویات پرونده ، مفاد لایحه تجدیدنظرخواهی تجدیدنظرخواه، مفاد لایحه دفاعیه تجدیدنظرخواندگان ، مدلول دادنامه تجدیدنظرخواسته وارد و موجه بنظر نمی رسد و بگونه ای نیست که اساس دادنامه را متزلزل و موجب بی اعتباری و نقض آن شود زیرا که اولا خواهان بدوی (تجدیدنظرخوا) در متن دادخواست تقدیمی به چک به شماره 401609(بدون تاریخ به مبلغ 1/450/000/000) ریال استناد نموده و مدعی است این چک که توسط تجدیدنظرخواندگان صادر گردیده صرفا هفتصد میلیون ریال موجودی داشته و مابقی وجه را خود تجدیدنظرخواه(750 میلیون ریال) به حساب وی واریز نموده است ولی در مرحله تجدیدنظر تصویر چک 975687 بدون تاریخ به مبلغ 1/343/606/250 ریال را ارائه کرده است ثانیا در متن هر دو چک عبارت(تضمین قرارداد قیدگردیده و در متن چک 975687 علاوه بر عبارت مزبور (تضمین قرارداد سه هزار متر گردد) قید گردیده و صرف صدور چک تضمینی دلالتی بر طلب کاری مشارالیه ندارد مگر اینکه بر اساس قرارداد یا دلایل دیگر ایشان مسولیت و اشتغال ذمه صادرکنندگان را ثابت نماید و گذشته از انکه ادعای وی در خصوص واریز بخشی از وجه چک جهت امکان وصول تمامی وجه ان (از طریق صدور چک 653695) متکی به دلیل اثباتی نیست لذا این دادگاه دعوی مطروحه را در وضعیت فعلی قابل استماع ندانسته مستندا به مواد 299 و 353 و 403 قانون ائین دادرسی مدنی با تلقی آن به قرار عدم استماع دعوی آن را تائید مینماید رای صادره قطعی است.

شعبه 28 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار

قاسم توکلی - رمضان نامدار