چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره شرط استحقاق دارنده چک: چک در صورتی نشانه استحقاق دارنده است که اولا از ایرادات مصون بماند و ثانیا تحت شرایط قانونی در مبنا و منشا خود، به عنوان وسیله پرداخت بکار گرفته شود.

رأی دادگاه بدوی

درخصوص دعوی ع. ع.س. بطرفیت م. ع.س. با وکالت م. ش. بخواسته مطالبه وجه سه فقره چک بشماره 206749 و 206747 و 206745 جمعا به مبلغ 968/100/000ریال با احتساب هزینه دادسی و خسارت تاخیر تادیه با توجه به اینکه مدارک تقدیمی از ناحیه خواهان دلالت بر استقرار دین به میزان خواسته برعهده خوانده داشته وبقا اصول مستندات مذکور در ید مدعی دلالت بر بقا دین و اشتغال ذمه خوانده و استحقاق خواهان در مطالبه وجه آن دارد ونیز چون وکیل خوانده دفاع موثری در قبال دعوی مطروحه نداشته و دلیلی بر برائت ذمه موکل خود اقامه و ارائه نکرده است لذا با عنایت به مراتب فوق و احراز دین و اصل بقا آن ( اصل استصحاب ) دادگاه دعوی مطروحه را وارد و ثابت دانسته و مستندا بمواد198 و 515 و 519 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی و مواد 310 و 311 و 312 و 313 و 314 قانون تجارت حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 968/100/000 ریال بابت اصل خواسته و پرداخت هزینه دادرسی بر اساس تعرفه و پرداخت خسارت تاخیر تادیه از تاریخ سررسید چک تا زمان وصول آن بر مبنای نرخ تورم اعلامی از سوی بانک مرکزی به استناد تبصره الحاقی به ماده 2 قانون صدور چک مصوب 76/3/10 و ماده واحده مصوب 779/21 مجمع تشخیص مصلحت نظام که توسط اجرای احکام محاسبه خواهد شد در حق خواهان صادر و اعلام مینماید توضیحا اینکه اجرای احکام مکلف است هزینه دادرسی در خصوص خسارت تاخیر تادیه را از خواهان وصول نماید این رای حضوری است و ظرف بیست روز پس از رویت قابل تجدید نظر در دادگاه محترم تجدید نظر استان است .

رئیس شعبه 29 دادگاه عمومی حقوقی تهران - مسعود امرایی فرد

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظر خواهی خانم م. ع.س. بطرفیت آقای ع. ع.س. نسبت به دادنامه 94066-94/2/5 شعبه 29 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن به تادیه و پرداخت 968/100/000 ریال بابت سه فقره چک مدرکیه باانضمام خسارات قانونی محکومیت حاصل نموده است مالا موجه و موثر بوده دادنامه تجدیدنظرخواسته از حیث مبانی شکلی و مقررات قانونی با ایراد مواجه و در خور نقض است در جلسه اولی دادرسی تجدیدنظرخواه با ارائه کپی از شکوائیه خود بتاریخ 90/12/27 حدودا 2 سال قبل از تاریخ مندرج در چک به اصطلاح سر رسید اعلام داشته این چکها سفید امضاء بدون مبلغ در ید همسر خواهان نخستین بطور امانی می باشد و با ارائه نظریه کارشناسی صفحه 23 به اثبات رسانده که نوشتجات مبلغ و تاریخ موخرا بر امضاء و متن چک درج گردیده است خواهان نخستین هیچ دفاعی و پاسخی بیان نداشته است لیکن این ایرادات اساسی از دید دادگاه مغفول مانده است . آری چک نشانه استحقاق دارنده است بشرطی که اولا از ایرادات مصون مانده ثانیا با وجود شرایط قانونی در مبنا و منشا خود وسیله پرداخت بکارگیری شود در مانحن فیه با وجود قرائن مذکور دارنده چک دارنده با حسن نیت تلقی نمی گردد اصل عدم قبول ایرادات تنها در مورد دارنده باحسن اعمال میشود و در برابر دارنده بدون حسن نیت این ایرادات قابل استماع می باشد تجدیدنظرخوانده چه در مرحله نخستین و چه در این مرحله مبنا و منشا صدور چک را اعلام ننموده و با التفات به نظریه کارشناسی در مرحله دادسرا چکهای موصوف سفید امضاء بدون مبلغ بوده و مشارالیه ادعای بر تفویض اختیار در درج مبلغ یا نمایندگی جهت درج آن ندارد از این رو چکهای مستند فاقد اوصاف خاص اسناد و تجاری و وسیله پرداخت نبوده تجدیدنظرخواهی وارد تشخیص مستندا به ماده 358 از قانون آئین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته نقض آنگاه در خصوص دعوی خواهان نخستین مبنی بر مطالبه وجه چکها با توضیحات فوق حکم بر بی حقی صادر میگردد این رای قطعی است.

شعبه 40 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار

عبدالعلی اسدی تیله نویی - محمد متولی