چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره (1)- طرح دعوی توسط وکیل مدنی (2)- طرح دعوی به طرفیت وکیل به جای اصیل: محکوم نمودن وکیل بجای موکل و اصیل وجاهت قانونی نداشته و موکل مسئول و متعهد به انجام تعهدات وکیل قانونی خود در حیطه اختیارات داده شده می باشد

رأی دادگاه بدوی

شماره پرونده : 9309980227700884 شماره دادنامه : 9409970227700219 تاریخ : 1394/03/12

رای دادگاه

در خصوص دعوی خواهان ( ب. ص.ن. با وکالت آقای س. الف. ) به طرفیت خواندگان ( 1- خ. الف. 2- م. ب. )دایر بر الزام به فک رهن و اخذ صورت مجلس تفکیکی و تنظیم سند رسمی انتقال سپس تحویل مبیع ،نظر به اینکه مطابق گواهی شماره 4241 - 94/2/28، صادره از ثبت منطقه جنوب تهران ششدانگ پلاک ثبتی 1759 واقع در بخش 6 تهران، در حیطه مالکیت رسمی خوانده ردیف اول بوده و خوانده ردیف دوم با استفاده از وکالت نامه شماره 19774 - 1390/1/22، یک واحد از آپارتمان های احداثی در آن را به موجب قرار داد پیش فروش بشماره 1621224 - مورخ 1381/8/3، منتظمه در دفتر املاک آ - اس - ب کرج به خواهان فروخته است، نظر به اینکه لزوم تنظیم سند رسمی انتقال نسبت به املاک ثبت شده از قواعد مربوط به نظم عمومی بوده و فک رهن و اخذ صورت مجلس تفکیکی و مفاصا حساب های مربوط نیز از لوازم عرفی آن بشمار می رود، مدافعات خوانده ردیف دوم بشرح لایحه واصله بشماره 562 - 94/3/5، مبنی بر اینکه دعوی خواهان مشمول اعتبار امر قضاوت شده ،می باشد ،موثر در مقام نیست، زیرا دادنامه استنادی قرار عدم استماع بلحاظ ارتهان ملک بوده است ،بنابر این دعوی خواهان ثابت تشخیص می شود و به استناد مواد 10 و 219 و 222 قانون مدنی، دادگاه خواندگان را محکوم به فک رهن و اخذ صورت مجلس تفکیکی و تنظیم سند رسمی انتقال آپارتمان موصوف با رعایت مفاد قرار داد استنادی و کلیه قوانین و مقررات جاری کشور بنام خواهان ،و سپس تحویل مبیع ،محکوم می نماید، همچنین محکوم میشوند که خسارت دادرسی را وفق تعرفه قانونی بپردازند، و در خصوص مطالبه خسارت عدم انجام تعهد :نظر به اینکه خسارت عدم انجام تعهد را در صورتی می توان مطالبه کرد که اصل تعهد به دلیلی قابل اجرا نباشد ،به عبارت دیگر پیش از مطالبه اصل تعهد یا اثبات عدم امکان اجرای آن ،مطالبه خسارت ناشی از عدم اجرای تعهد امکان پذیر نیست ،بنابر این دعوی خواهان در خصوص مورد به کیفیت معنون قابل جریان نبوده و به استناد ماده 2 - از ق. آ. د. م، قرار رد دعوی خواهان در این قسمت صادر و اعلام می گردد، رای صادره نسبت به خوانده ردیف اول غیابی ،ظرف 20 روز قابل واخواهی در این دادگاه خواهد بود و نسبت به خوانده ردیف دوم حضوری ،ظرف 20 روز تجدید نظر پذیر است.

رئیس شعبه 17 دادگاه عمومی حقوقی تهران- مدد شیرزادثمرین

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

شماره پرونده : 9309980227700884 شماره دادنامه : 9609970238000065 تاریخ : 1396/01/27

رأی دادگاه

در خصوص تجدیدنظرخواهی خانمها م. ب.م. و خ. آزرم گین بطرفیت ب. ص.ن. نسبت به دادنامه شماره 219-94/3/12 صادره از شعبه 17 دادگاه عمومی تهران که به موجب آن تجدیدنظرخواهان به فک رهن و اخذ صورت مجلس تفکیکی و تنظیم سند رسمی انتقال آپارتمان احداثی در پلاک ثبتی 1759 واقع در بخش 6 تهران و تحویل مبیع محکوم گردیده اند (همچنین پرداخت خسارات دادرسی) با توجه به مدارک ابرازی و لایحه تقدیمی مثبوت به شماره 3634-95/12/1 خانم م. ب.م. ، نظر باینکه احد از تجدیدنظر خواهان خانم خ. آزرگین حسب مدارک ابرازی و اعلام تجدیدنظرخواه دیگر در تاریخ 94/4/5 دارفانی را وداع گفته و خانم ب.م. بوکالت از آن مرحومه دادخواست تجدیدنظرخواهی را امضاء کرده است لذا صرفنظر از اینکه وکیل مدنی در دادگستری و محاکم قابل پذیرش نبوده و باید وکیل رسمی دادگستری بوکالت اقدام می نمود به لحاظ اینکه با فوت موکل عقد جایز وکالت باطل می گردد لذا خانم م. ب.م. فاقد سمت قانونی بوده و در این خصوص یعنی تقدیم دادخواست بوکالت از موکل مرحوم مستندا به بند 5 ماده 84 و ماده 89 قانون آیین دادرسی مدنی و تبصره 2 ماده 339 قانون مذکور فاقد سمت قانونی بوده پرونده جهت اتخاذ تصمیم قانونی به دادگاه صادر کننده رأی بدوی اعاده می گردد. اما در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم م. ب.م. اصالتا با عنایت باینکه مبایعه نامه شماره 7078787 مورخ 92/5/6 بر اساس قرارداد اولیه مورخ 91/8/3 به شماره 1421223 (ذکر شده در قسمت توضیحات) مربوطه به پیش فروش آپارتمان تنظیم گردیده و در قرارداد اولیه فروشنده خانم ب.م. بوکالت از خانم آزرم گین به موجب وکالت نامه شماره 19774- 90/1/22 اقدام به معامله کرده است که در رأی معترض عنه نیز به آن اشاره گردیده لذا محکوم نمودن وکیل بجای موکل و اصیل وجاهت قانونی نداشته و موکل مسئول و متعهد به انجام تعهدات وکیل قانونی خود در حیطه اختیارات داده شده می باشد لذا دادگاه به جهت عدم توجه دعوی به خانم م. ب.م. به عنوان وکیل فروشنده اصلی تجدیدنظرخواهی را منطبق با بند ه و ج ماده 348 قانون فوق الذکر دانسته ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته مستندا به مواد 358 و 89 و بند 4 ماده 84 قانون یاد شده قرار رد دعوی مطروحه نخستین را نسبت به مشارالیها صادر و اعلام می نماید. و در خصوص تجدیدنظرخواهی ب. ص.ن. با وکالت س. الف. بطرفیت خانمها خ. آزرم گین و م. ب.م. نسبت به قسمتی از دادنامه فوق الذکر با توجه به مدارک ابرازی و مراتب مرقوم اولا نظرباینکه دادخواست تجدیدنظرخواهی در تاریخ 94/5/5 تقدیم گردیده و خانم خ. آزرم گین به عنوان تجدیدنظر خوانده در تاریخ 94/4/5 فوت نموده است لذا طرح دادخواست بطرفیت متوفابه فاقد وجاهت قانونی بوده قرار رد دادخواست تجدیدنظر صادر و اعلام می گردد ثانیا در خصوص تجدیدنظرخواهی نسبت به خانم م. ب.م. با توجه به صدور رأی صادره و نقض رأی معترض عنه نسبت به مشارالیها به جهت سمت وکالت وی در انجام معامله دادگاه تجدیدنظر خواهی را موجه ندانسته ضمن رد تجدیدنظرخواهی مستندا به مواد 348 و 355 قانون صدرالذکر قرار معترض عنه را در قسمت مورد اعتراض نتیجتا تأیید می نماید. رای صادره حضوری و قطعی است.

شعبه 55 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس ​و مستشار

علیرضا طاهری - حمید سلیمانی