رای هیات تخصصی دیوان عدالت اداری درباره ابطال تبصره 3 ماده 10 آیین نامه تأسیس موسسه رادیولوژی و مرکز تصویر برداری پزشکی

رای هیات تخصصی دیوان عدالت اداری درباره ابطال تبصره 3 ماده 10 آیین نامه تأسیس موسسه رادیولوژی و مرکز تصویر برداری پزشکی

هیأت تخصصی فرهنگی ، آموزشی و پزشکی

شماره پرونده : ه ع /9800299 شماره دادنامه : 9809970906011060 تاریخ : 7/12/98

شاکی : آقای حسن بدیعیان فرد

طرف شکایت : وزارت بهداشت ، درمان و آموزش پزشکی

موضوع شکایت و خواسته: ابطال تبصره 3 ماده 10 آیین نامه تأسیس موسسه رادیولوژی و مرکز تصویر برداری پزشکی

شاکی دادخواستی به طرفیت وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی به خواسته ابطال تبصره 3 ماده 10 آیین نامه تأسیس موسسه رادیولوژی و مرکز تصویر برداری پزشکی ، به دیوان عدالت اداری تقدیم کرده که به هیأت عمومی ارجاع شده است متن مقرره مورد شکایت به قرار زیر می باشد :

ماده 10 :

تبصره 3 : پروانه مسئول فنی موسسه / مرکز به پزشکان متخصص رادیولوژی واجد شرایط پس از تأیید صلاحیت توسط کمیسیون قانونی داده خواهد شد.

دلایل شاکی برای ابطال مقرره مورد شکایت

تبصره مورد اعتراض مغایر مواد 24، 4، 3 و یک قانون مربوط به مقررات پزشکی و بندهای 10 و 16 ماده یک قانون تشکیلات و وظایف وزارت بهداشت ، ... و ماده 8 قانون تشکیل وزارت بهداشت و درمان و آیین نامه اجرایی آن مصوب هیات وزیران است. ضمنا وضع آیین نامه مربوط بر عهده هیات وزیران بوده و خارج از حدود اختیارات وزارت بهداشت است.

در پاسخ به شکایت مذکور ، سرپرست اداره کل حقوقی و تنظیم مقررات وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی به موجب لایحه شماره 1717/107 مورخ 18/9/98 به طور خلاصه توضیح داده است که :

مطابق بند 24 ماده یک قانون تشکیلات و وظایف وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی مصوب 1367 ، ماده 8 قانون تشکیل وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی مصوب 1364، مواد 1 و 8 آیین نامه اجرایی ماده 8 قانون اخیرالذکر، مواد 1 و 2 قانون مربوط به مقررات امور پزشکی ... و نیز ماده 20 آن ، تدوین کلیه ضوابط و شرایط موسسات پزشکی از جمله شرایط و وظایف متصدیان مسئولیت فنی موسسات پزشکی از وظایف این وزارتخانه است.

فارغ التحصیلان دوره کارشناسی تکنولوژی رادیولوژی جهت استفاده از دستگاههای رادیولوژی آموزش می بینند و صلاحیتی در تفسیر تصاویر رادیولوژی ندارند. این اشخاص آموزشهای لازم در خصوص انجام سونوگرافی، ماموگرافی و سنجش تراکم استخوان که از اجزای مهم موسسات رادیولوژی است را ندارند.

با توجه به وظایف تعریف شده برای مسئول فنی و آموزشهای گذرانده شده توسط فارغ التحصیلان دوره کارشناسی رادیولوژی ، چگونه می توان تصور نمود شخصی که در حرفه و رشته های فاقد تخصص باشد بر فعالیت متخصصان آن رشته و حرفه نظارت نماید و در مراجع قضایی و قانونی در قبال اعمال انجام شده پاسخگو باشد.

ماده 5 آیین نامه مورد استناد شاکی ناظر به کارمندان فنی است و منصرف از مسئول فنی است.

رأی هیأت تخصصی فرهنگی ، آموزشی و پزشکی

در خصوص درخواست ابطال تبصره 3 ماده 10 آیین نامه تأسیس مؤسسه رادیولوژی و مرکز تصویربرداری پزشکی اولا با توجه به وظایف و اختیارات وزارت بهداشت ، درمان و آموزش پزشکی به شرح مقرر در ماده 1 قانون تشکیلات و وظایف وزارت بهداشت ، درمان و آموزشی پزشکی ، ماده 8 قانون تشکیل وزارت بهداشت ، درمان و آموزش پزشکی و نیز ماده 24 قانون مربوط به مقررات امور پزشکی و دارویی و مواد خوردنی و آشامیدنی ، تصویب تبصره مذکور در حدود اختیارات وزارتخانه موصوف می باشد. ثانیا با توجه به جایگاه قانونی مسئول فنی و وظایف بر شمرده شده برای وی در مقررات مربوط و با توجه به کارکردهای تعریف شده برای مؤسسات رادیولوژی و مراکز تصویر برداری (به شرح مقرر در مواد 2 و 3 آیین نامه صدرالذکر) ، صدور پروانه مسئول فنی صرفا برای پزشکان متخصص رادیولوژی واجر شرایط ، مغایرتی با قانون ندارد. با توجه به مراتب مذکور رأی به رد شکایت صادر و اعلام می گردد. این رأی ظرف بیست روز پس از صدور از سوی ده نفر از قضات دیوان یا رئیس دیوان قابل اعتراض می باشد./ت

ذبیح اله واحدی

رئیس هیأت تخصصی فرهنگی ، آموزشی و پزشکی

دیوان عدالت اداری

کدمنبع: 12967